O sí. En el post El pequeño y sucio secreto de la gestión Gary Hamel nos alerta sobre la naturaleza efímera del conocimiento.
"En un mundo de conocimiento de consumo general, los rendimientos van a las empresas que pueden generar conocimientos no estándar."
"En todas las industrias, hay cantidad de conocimientos críticos que se han commoditizado, y el resto pronto lo hará. Lo que importa hoy es la rapidez con que una empresa puede generar nuevas ideas y construir nuevos conocimientos del tipo que realza el valor del cliente."
El Libro Verde califica el conocimiento como el recurso clave, la materia prima del proceso innovador e indica explícitamente que el conocimiento ha de ser anterior a la innovación. El punto de vista de Gary Hamel es interesante porque cambia el orden de los factores: la innovación consiste precisamente en generar conocimiento nuevo. El conocimiento es un producto de la innovación, no su materia prima. Quizás no un producto final, pero producto al fin y al cabo.
No obstante algo de eso subyace en el propio Libro Verde cuando entre diferentes tipos de conocimiento, identifica el que denomina conocimiento continuo. Y de hecho, en la síntesis o definición final del conocimiento como valor, aparece acompañado del aprendizaje continuo.
Sin referirse específicamente a la innovación, tampoco Seth Godin piensa que el conocimiento en bruto, por sí solo, pueda ser considerado un activo imprescindible para una compañía o profesional. Este es un extracto de su libro ¿Eres imprescindible?.
"La profundidad de conocimiento por sí sola no basta. La Wikipedia y el conocimiento compartido que nos aporta Internet hacen que el conocimiento de campo por sí sólo valga hoy significativamente menos. Hoy en día, si lo único que puedes ofrecer son muchos conocimientos de los que aparecen en los libros de consulta, eres un perdedor, porque Internet sabe mucho más que tú."
"La profundidad de conocimiento combinada con un buen criterio vale mucho. La profundidad de conocimiento combinada con técnicas de diagnóstico o con una perspicacia bien matizada también vale mucho. En cambio, con el conocimiento por sí solo, me resulta mucho más barato y rápido consultar a un experto por Internet."
E ilustra sus afirmaciones con las divergentes trayectorias que, partiendo de similar situación, siguieron las empresas dirigidas por Rick Wagoner y Alan Mulally. El primero, aun siendo un perfecto conocedor del sector automovilístico y de la cultura de General Motors, no en vano toda su brillante trayectoria se había desarrolado en esta compañía, no supo evitar su quiebra. Sí lo supo hacer Alan Mulally en Ford, aun cuando llegó desde Boeing con un completo desconocimiento del sector y de la empresa. Todo el conocimiento de Wagoner no sirvió de nada, al contrario que la visión clara y las dotes de liderazgo de Mulally.
Lo cierto es que me resulta difícil de asumir el conocimiento como valor para la innovación. Decir que el conocimiento es necesario para la innovación es una obviedad. Es como decir que los globos necesitan el aire para volar. Ahí no está la clave. Una empresa puede atesorar toneladas de conocimiento, esto nunca ha faltado en las buenas empresas de siempre, y sin embargo ser absolutamente conservadora en cultura, enfoque y visión. Los valores son lo que nos mueve a la acción, lo que nos tiene que guiar y estimular en el difícil proceso creativo y de transformación.
Hola de nuevo:) Conocimiento continuo, profundidad de conocimiento... todo forma un bucle en torno al subjetivismo un tanto abstracto. Dónde queda la dialéctica con la necesidad y el medio? La necesaria asimilación y acomodación que debería de verificar una dialéctica de aprendizaje que transforma la sociedad para ser innovador?, sin el que el conocimiento quizás no sea posible?
ResponderSuprimir"Perdedores?" Qué es eso? :-)
Gracias como siempre por la documentada reflexión!
Sea materia prima o sea producto de la innovación, a mí tampoco me parece un valor el conocimiento. Aunque sí me parece valioso, valga el juego de plabras.
ResponderSuprimirEn todo caso, hay que poner el conocimiento en el contexto de los otros tres valores que propone el Libro Verde: la cooperación, la apertura al cambio y la perspectiva global.
Si combinamos los 4 valores, el resultado puede ser más dinámico, más orientado al aprendizaje, a la transformación y a la innovación.
@idoia Yo creo que debemos evitar perder la energía en debates bizantinos concentrándonos en lo esencial y dejando de lado el resto. Por eso no creo en un concepto que me parece discutible o confuso como valor. Lo de perdedores es jerga americana. A mi tampoco me gusta nada, pero no creo que altera o condiciona el mensaje de la cita.
ResponderSuprimir@iñaki. Tienes mucha razón, pero tal y como le he comentado a Idoia, lo que no es esencial, sobra. Yo creo que si lo dejamos en los otros tres valores, el mensaje se clarifica y gana fuerza. El conocimiento está siempre presente, simplemente no hace falta destacarlo.
Hola de nuevo : Iba a dar el asunto por concluido con esta respuesta tan tajante pero no me quedo tranquila: Decir que el conocimiento no es un valor inherente a la innovación porque va de suyo es un razonamiento peculiar. Hablas de ir a lo esencial y por lo tanto consideras los valores atributos predicables o no del objeto que definimos . Es decir que como el conocimiento es inherente a la innovación no es por tanto un atributo luego no es un valor. Y añades a continuación que hay que ir a lo esencial para definir, o describir los valores de la innovación:-O Pues seré muy bizantina pero no me parece muy lógico :-XD
ResponderSuprimirEl conocimiento es inherente a la innovación, va de suyo, pero eso no lo excluye como valor. No veo los argumentos que usas muy claros si no más bien bastante solipsistas sorry
Un abrazo
#idoia Posiblemente no me he explicado bien. Me quería referir a la esencia del problema. Si he entendido bien, el objetivo no es hacer un tratado sobre innovación. Se trata de ofrecer recomendaciones para un tema muy concreto: que la Euskadi actual llegue a ser una sociedad innovadora. Y yo creo que la esencia del problema no es que carezcamos de conocimientos, sino de actitudes innovadoras (emprendizaje, riesgo, ...) que nos permitan generar en cada momento los conocimientos adecuados y tener la iniciativa de aplicarlos.
ResponderSuprimirHola: Y finalizo :-) Tal y como lo veo el conocimiento es condición necesaria pero no suficiente para la innovación. Es decir. sin conocimiento no hay innovación pero no basta con conocimiento.
ResponderSuprimirSi te digo que con riesgo y sin conocimiento no puedes innovar? O que por mucho que emprendas sin conocimiento, entendido este como aprendizaje para la transformación constante, tampoco puedes innovar, supongo que lo sigues sin ver como un valor.
Quizás el problema está en como definimos qué es "condición" necesaria y qué es "valor" cuando hablamos de innovación. Igual ese es el paso previo porque esto de los valores siempre me lleva a la pregunta de Innerarity: "Valores? Qué valores?"
Hola: Como he comentado antes, creo que el conocimiento es condición necesaria pero no suficiente para innovar. Pero el conocimiento entendido como aprendizaje para la acción transformadora sobre el medio social. Si te hablo de riesgo sin conocimiento no creo que se entendiera que te hablo de innovación. Por lo tanto es esencial, y es condición. Otra cosa es lo que entendamos por valor y por condición necesaria. Y no hace falta hacer un tratado sobre ello. Claro que tenemos conocimientos...pero los usamos para trasformar la realidad? Esta es la pregunta para saber de qué tipo de conocimiento hablamos y de que valor para la innovación.
ResponderSuprimir@idoia No se me ocurre qué aportar más allá de lo dicho. Llegados a este punto ya es cuestión de visiones diferentes. Gracias por pasar por aquí y comentar!
ResponderSuprimir